Renaissance_Art
в некоторых науках/научных областях фундаментальные открытия, принципиально меняющие представление о мире, сделать еще можно, в некоторых - уже нельзя.
утверждение спорное, не подкрепленное доказательством (особенно последняя часть)
спорное? да я сразу скажу: ошибочное!

Причём, я бы так сказал: в каждой науке открыто так мало, что разницей между уровня изучения той или иной науки можно пренебречь по сравнению с тем, что ещё не изучено в каждой из них.

Dieter Zerium о___О
что фундаментального ты откроешь в арифметике?
электричестве? ботанике?

далеко не везде есть общие неразрешенные проблемы и вопросы типа суммы 2чисел, p-задачи, поиска внеземной жизни/происхождения земной.

более того, ты уверен, что в химии человек добьется ринципиально новых знаний? то, что будут получены новые соединения, элементы, открыты какие-нить связи, найдены катализаторы - это все ежу понятно. но что-то фундаментальное, на уровне деления веществ на металлы-неметаллы или периодического закона разве можно открыть?

Renaissance_Art
что фундаментального ты откроешь в арифметике
понятие фундаментального весьма неоднозначно: сегодня это фундаментальное, а завтра - неверный ход развития науки. Может появиться что-то более фундаментальное.
Но вообще я говорил не о фундаментальном)
в арифметике: скажем, будут открываться всё новые и новые простые числа
кстати, границы наук определены лишь вширь: вглубь все науки бесконечны: электротехника - это вообще бездонная область: любая бакалаврская работа - тоже крупицы науки, которые постоянно множатся.
да, в ботанике, могут быть открыты все растения, но развитие науки ботаники происходит не только в плоскости номенклатуры растений, но и в плоскости их структуры, условий... и таких плоскостей рассмотрения тоже бесконечно много (разумеется, одни важнее других)

но что-то фундаментальное, на уровне деления веществ на металлы-неметаллы или периодического закона разве можно открыть?
а почему нет?) Человечество бог знает сколько жило без таблицы Менделеева, прошло каких-то 2 с гаком века, и я бы не стал утверждать, что это конец фундаментальным открытиям)

мы как раз сейчас изучаем философию науки, в частности, такие вещи, как основания науки: в геометрии это аксиомы, в физике - законы Ньютона, но также есть общенаучные основания, которые делят по разным признакам, но чёткого представления о них нет. Просто это что-то, что не требует доказательств и лежит в основе науки как таковой, однако требуется обоснование права существования тех или иных обоснований.

ну так я о том же: количество знаний будет прирастать (и то не беспредельно - неизв.растения когда-нибудь кончатся на планете).
качественных же перемен местами не предвидится. вообще.
география будущего (и история будущего, о которой я тут не говорил), как раз должны на мой взгляд давать ответы а вопрос: возможно ли..., вправе ли мы ожидать, что..., изменятся ли главные тенденции...
однако я не вижу значительных работ, посвященных этому, не встречаю мыслей об этом.

толку от простых чисел? решето эратосфена - и вперед.
хоть сейчас можешь скачать программу для их поиска и запустить - это все фигня.
интереснее запустить прогу для обработки сигналов из космоса (поиск ВЦ), но это тоже все чисто механическая работа (безусловно, важная), не связанная с твоим личным мышлением.

я и не утверждаю, что фундаментальным открытиям конец, я лишь говорю о том, что в
- отсутствии противоречий (а-ля неинвариантность уравнения максвелла галилеевским уравнениям)
- в отсутствии тех, кто будет изучать противоречия (эйнштейн, пуанкаре)
никаких сдвигов не будет с оччччч.высокой долей вероятности.

ты видишь, что противоречит ото, периодическому закону, кругам кровообращения, закону высотной поясности, свойствам открытых шаров?
человек не знает, что противоречит - 1, не представляет, что им может противоречить - 2, не знает, когда и где ему придет в голову открытие противоречия - 3 - наконец, не пытается найти что-либо, что поможет с разрешением 1, 2 или 3.

но это уже и правда ближе к философии науки.
речь-то немного о другом - о специфике общего географического объекта.

Renaissance_Art
я и не утверждаю, что фундаментальным открытиям конец, я лишь говорю о том, что в
- отсутствии противоречий (а-ля неинвариантность уравнения максвелла галилеевским уравнениям)
- в отсутствии тех, кто будет изучать противоречия (эйнштейн, пуанкаре)
никаких сдвигов не будет с оччччч.высокой долей вероятности.
угу, согласенRenaissance_Art
я и не утверждаю, что фундаментальным открытиям конец, я лишь говорю о том, что в
- отсутствии противоречий (а-ля неинвариантность уравнения максвелла галилеевским уравнениям)
- в отсутствии тех, кто будет изучать противоречия (эйнштейн, пуанкаре)
никаких сдвигов не будет с оччччч.высокой долей вероятности.
угу, согласен
пока этих предпосылок нет

скорее всего, если и возникнут кардинальные изменения в структуре оснований науки, о это будут сверхкардинальные перемены. Скажем ,выяснится, что наша система планет не гелиоцентрическая, т.е.целиком вращается вокруг ещё чего-то... ведь у науки два пути развития: постепенное, эволюционное развитие и ступенчатое, когда полностью отрицаются предыдущие знания и выдвигаются новые. Думаю, второе ещё предстоит, хотя, как ты правильно заметил, сейчас предпосылок для этого нет
пока этих предпосылок нет

речь-то немного о другом - о специфике общего географического объекта.
тут я не силён)