гео?

[RenaissanceArt]

очевидным мне сейчас представляется следующее утверждение:
в некоторых науках/научных областях фундаментальные открытия, принципиально меняющие представление о мире, сделать еще можно, в некоторых - уже нельзя.
утверждение спорное, не подкрепленное доказательством (особенно последняя часть), тем не менее пока буду придерживаться этой т.з.

примером научной области, где "все открыто", может служить физ.география планеты - материки, острова, горы, реки, даже подводные желоба давно изучены. степень изученности у разных участков разная, однако у нас представление о физ.параметрах среды практически для любой точки геооболочки.

некоторые разделы научного знания не располагают к выявлению фундаментальных закономерностей в принципе. такова, например, география транспорта, сведенная по сути дела к статистике и некоторым мат.моделям (графам и тд). можно предложить эффективные способы изучения проблем транспорта, эффективные модели его использования, однако принципиально новые законы выявить - нереально, потому что
- их нет
- рельеф планеты, также как и местоположение городов и транспортных узлов меняются несильно.

иное дело - экономика (читай: география промышленности). обхектом его выступает система, которая
- постоянно развивается в количественном отношении (как и транспорт)
- изменяет свое пространственное положение (как и транспорт)
- постоянно развивается в качественном отношении;
- усложняется.

последние 2 пункта отличают ГП от ГТ.
в связи с этим логично ожидать появления в будущем совершенно новых концепций, которые позволят установить некоторые фундаментальные принципы взаимодействия различных систем типа "человек-производство", "производство-транспорт", "производство-производство". (при этом не факт, что они появятся, - пока неизвестно, есть ли система объектов, взаимодействие которых непонятно мозгу человека вообще // в смысле "никогда").

однако каждая география так или иначе выбирает себе некий объект (набор объектов, в крайнем случае, набор наборов), отличающийся некоторой "пространственностью". при этом любая область исследований предполагает обязательным составление некоторых прогнозов (погоды, перемещения ледника, смены ландшафта, роста численности населения и тд).
однако мне не приходилось встречать географию *будущего*.

что означает этот термин?
будущее не равно будущий обхект для изучения. новые нефтяные вышки, конвейеры, дороги - это лишь новые объекты. меня же интересует иное: не кого/что/где будет изучать география в количественном плане, а кого/чтоЪкогда в качественном.
очевидно, демография и урбанизация, география с-х и промышленности, транспорта/коммуникаций никуда не исчезнут в обозримом и даже пост-обозримом будущем. но очень важным представляется вопрос об изучения ускорения анучных изысканий: какова будет скорость изменения скорости научных парадигм, какова будет скорость восприятия этих изменения научным сообществом и человечеством вообще.

если вдуматься, география немножко выползла с планеты земля - мы знаем достаточно много о рельефе и климате некоторых космических объектов. однако
- не все обладают этими знаниями;
- не все об этом знают в принципе.

безусловно , среднстат.житель земли с ввп 1к уе в месяц наверняка знает о существовании солнца, планет, некоторых простейших основах космологии. но что он может сказать о горах на Марсе: выше они или ниже земных? он наверняка не даст гарантированного правильного ответа.
степень незнания о мире вокруг велика. точно также мы не знаем о городах в соседних областях, о заводах в соседних городах, о памятниках/культуре в соседней стране и пр.

также несмотря на наличие прогнозов о темпах экономического роста, роста населения, вводе в строй новых энергоблоков и тд, у нас нет прогнозов о росте научного знания.

наконец, мне неизвестны аналитические труды, посвященные скорости возникновения, распространения и внедрения (р. и в. - здесь не одно и то же) технологий. будущее уже наступило в высокоразвитых странах, является близким будущим для нас, более далеким для менее развитых стран. я не встречал географических трудов, посвященных эой неравномерности; ничего, кроме стандартных текстов типа "научные традиции там-то, гос.финансирование там-то, инвестиции в науку от частного бизнеса там-то". такие псевдогеографические сведения (географические - ибо есть ответ на вопрос "где", псевдо - ибо это констатация/сбор статистики) не содержат в себе ничего, позволяющего глубже понять процессы, происходящие везде (вообще везде; любые процессы, абсолютно любые).

география будущего изучает (пока лишь в моих мыслях; можно переписать "должна изучать/будет изучать") неоднородность не только пространства, а еще(!) и системы "пространство-время". это мне кажется гораздо более фундаментальным подходом к изучению мира вообще, к созданию новых подходов в изучении мира.
человек изучает неоднородный космос (то, что дальше, мы видим "более" в прошлом, чем то, что ближе); с поправкой на неоднородность не времени (на земле оно везде идет одинаково вроде), а на неоднородность количества накопленных знаний и умения их использования, природных/фин/человеческих ресурсов следует изучать и землю. какой смысл выявлять законы экономики, рынка, если единой экономики и единого рынка нет по определению и не предвидится, несмотря на то, что связи и взаимодействие все увеличиваются.

если умесной будет такая формулировка, то
изучение процессов, которые идут где-то с течением времени, надо заменить на изучение самого времени где-то и определение влияние процессов, которые зависят только (очень условноупотребленно слово) от времени, на процессы, зависящие не только от времени.